Informe Informe Estadístico 2007. Galería de fotos: Informe Estadístico 2007. Video de la presentación Informe Estadístico 2007. En 2007 la CDHDF registró 7 mil 44 quejas. Entrevista al Maestro Emilio Álvarez Icaza Longoria, luego de la conferencia en la que se dio a conocer el Informe Estadístico 2007. Diagnóstico y programa de derechos humanos del Distrito Federal. La CDHDF participa en el Comité Coordinador de Análisis y Participación del Diagnóstico y Programa de los Derechos Humanos en el Distrito Federal. Presenta la CDHDF Informe Especial sobre la Defensoría de Oficio del Distrito Federal. Emite la CDHDF Recomendaciones 12/2007, 13/2007 y 14/2007 por expropiaciones y detención de siete personas. Archivo temático relacionado con el tema: Reclusorios. Informes. Dirección General de Quejas y Orientación. Transcripciones anteriores.

Pregunta (P): Maestro, buenos días, de acuerdo al análisis que nos presenta casi 70% de los derechos vulnerados tienen que ver con el sistema de justicia penal, ante esto ¿la Comisión de Derechos Humanos tiene pensado reuniones con los actores para de alguna forma modificar esta tendencia alcista que se reporta del 2006 al 2007? Y en otro tema, si me lo permiten mis compañeros, ¿yo quisiera preguntarle si la Comisión va a realizar una queja de oficio respecto a la actuación del policía que amenazó a un ciudadano allá por la zona poniente de Santa Fe y si ya la inició cómo va el proceso?

Maestro Emilio Álvarez Icaza Longoria (EAIL): Sobre lo que pensamos hacer, estamos intentando una estrategia complementaria en varios niveles. Por una parte esta información estará contenida en el Informe, se va a presentar ante la Asamblea Legislativa, se va a presentar ante el Jefe de Gobierno, esta información será remitida al Jefe de Gobierno, y esperamos tener una reunión de análisis específico. Hoy tenemos sesión del Consejo, en donde está invitado el Presidente del Tribunal Superior para poder presentar esta información, y estamos haciendo algunas series de estrategias complementarias. La primera es que este tema está muy destacado en el Diagnóstico y Programa de los Derechos Humanos del Distrito Federal, de manera que tengamos un umbral de largo aliento para discutir el problema de orden estructural. El segundo son los Informes Especiales que estamos trabajando. Trabajamos el de Defensoría de Oficio, estamos trabajando un Informe Especial sobre Procuración de Justicia. Uno de los temas que posteriormente vamos a ver en una próxima reunión es el tema de las Recomendaciones, específicamente en tratar de atenderlas. Y estamos generando una mesa de trabajo junto con otras dependencias interinstitucionales en el sistema penitenciario. Lo que queremos es terminar no con otro Informe Especial, sino con una propuesta legislativa que permita consolidar un sistema de penas alternativas…

P: ¿Hay algún mecanismo para evitar que esos Informes Especiales sean como llamados a misa y que no sean atendidos?

EAIL: Mire, esencialmente lo que tenemos que lograr posesionar es la construcción de un sistema de garantías, que se entienda cuál es la manera más eficaz y eficiente, es un tema del orden del debate sobre política pública. En algunas ocasiones no coincidimos con algunas decisiones que ha tomado el Gobierno de la ciudad y desde el ámbito de los derechos humano tratamos de hacer un razonamiento que convenza sobre esa perspectiva. En algunas ocasiones no estamos de acuerdo, entonces tenemos que generar no sólo a través de las investigaciones, sino un proceso de convicción. Sí esperamos, al menos hemos encontrado, relativa receptividad. Esta información será motivo de reunión con el Procurador de Justicia para darle la lista por dependencia para que él pueda investigar y poner un foco de alerta de lo que está sucediendo en cada una de las Fiscalías o en las oficinas del Ministerio Público. Sobre la queja que usted me comenta, nos comunicamos directamente con la Secretaría de Seguridad Pública, se ha iniciado ya un proceso penal, esta persona está destituido, nos enviaron los informes y por esa razón no hemos decidido iniciar una queja de oficio. Las acciones pertinentes ya están. Si encontrásemos algún elemento en función de la atención al peticionario podemos perfectamente iniciarla. Los informes preliminares recibidos de la dependencia nos dan la conformación de que ya se tomó cartas en el asunto.

P: ¿Había antecedentes, no respecto a este caso solamente, sino que la Comisión tenga algún otro caso similar a este de abuso por parte de la autoridad hacia los ciudadanos?

EAIL: Sí ha habido algún otro tipo de denuncias, esencialmente tiene que ver con uso indebido de funciones públicas, con abuso de autoridad y también tiene que ver con solicitudes o actos de corrupción. Este tipo de denuncias se han concentrado en la Tercera Visitaduría.

P: En cifras, ¿más o menos de cuántas estaremos hablando de este tipo de denuncias?

EAIL: No tengo el número, pero con mucho gusto se lo hago llegar.

P: Maestro, ¿quisiera saber si habrá una estrategia para hablar o estar en contacto con los delegados, dado que se incrementó tanto las denuncias en contra de los servicios de las delegaciones?

EAIL: Hay un proceso muy intenso de diálogo con las autoridades delegacionales, y ese proceso se sigue en la Tercera Visitaduría. En algunas ocasiones, debemos así decirlo, hay una relativa actitud refractaria o no receptiva de los equipos jurídicos de las delegaciones, y no responden en los términos que se necesita, y eso genera una problemática de tensión. Entendemos y sabemos que el nivel de demanda en una delegación es de una altísima intensidad, y obtuvimos una reunión con Jefes Delegacionales y con sus equipos para explicar el proceso. El Visitador y su equipo hacen constantes visitas a los Jefes Delegacionales sobre la problemática que nos ocupa. En algunos casos el problema es que no se atienda a los peticionarios, sino que cuando solicitamos información no se nos responde. Entonces eso va incrementando el nivel de conflictividad. Entonces la intervención del Visitador hace que ese problema se resuelva, pero sí estamos en el ánimo de acercarnos, una vez que tengamos esta información, con los delegados cuyas dependencias han sido más señaladas para que tomen las medidas correctivas que el caso requiere, porque quisiéramos que el año que viene o este año en curso este tipo de denuncias no se repita.

P: Maestro, si nos pudiera explicar más sobre el tema de las expropiaciones, ¿de qué forma influyeron en las quejas que se interpusieron en la Comisión? ¿Hacia qué dependencias estuvieron dirigidas y cuál ha sido la respuesta hasta hoy por parte del Gobierno del Distrito Federal?

EAIL: Este fue uno de los temas de más discusión pública del año pasado. La Comisión recibió distintas quejas en función de los distintos casos, en Tepito fueron 24, en Iztapalapa se concentraron si no me equivoco seis, pero al desarrollo de la investigación eso motivó la emisión de tres de Recomendaciones. Esencialmente lo que podemos decir es que ha generado una parte, yo diría, muy importante en materia de tomar las decisiones estructurales. ¿Qué quiere decir eso? No es que el Jefe de Gobierno no pueda ejercer su atribución, lo que queremos es que se haga en función y en términos de las reglas del debido proceso. Eso ha generado, sí en nuestra opinión, una atención a la solicitud de la Comisión, que en algunos casos ha llevado a perfeccionar los mecanismos y a generar una intervención que atienda a las reglas del debido proceso. El fenómeno de las expropiaciones ha seguido en curso, pero ya no se están dando las problemáticas que se generaron al inicio. Me parece que uno de los puntos de cambio fue la intervención de la Comisión. Estamos esperando que se dé la mejor atención a las Recomendaciones. Siguen pendientes de cumplimiento algunos puntos. Hablamos, por ejemplo, de todo el programa para resarcir la imagen de Tepito. Sabemos que en algunas ocasiones algunas personas en esta colonia tienen algunas prácticas delictivas, pero de ninguna manera son todos lo que ahí viven. O sea, hay que tener buen cuidado de no estigmatizar a un grupo de personas que viven en un barrio con identidad cultural, que es tan importante para la capital. Hay que tener buen cuidado que las acciones de la autoridad no estigmaticen, y no se genere un imaginario de que Tepito es igual a grave riesgo social. No podemos acompañar bajo ninguna manera una concepción de esa naturaleza. Hay sí una problemática que estamos conscientes que hay que atender, pero también hay que tener cuidado en generar un justo medio para no generar una percepción social de riesgo, porque inclusive eso afecta aún más, porque quienes quieren construir una dinámica o un modo de vida honesto y apegado a la ley, se ven afectados porque menos gente les quiere comprar, por ejemplo, o no quieren ir, y por eso es importante generar ese equilibrio. Sí esperamos que en algunos casos la Consejería Jurídica dé mejor atención a nuestras solicitudes y pueda responder en mejores términos a las Recomendaciones que nosotros hemos emitido.

P: Maestro, dos preguntas; la primera hay una evidente alza, se elevó a más del 10% el número de remisiones que esta Comisión hace a la CNDH, quisiera saber, ¿a qué atribuye esto, será que los ciudadanos primero acuden a esta Comisión y no acuden directamente a la CNDH, o a qué atribuyen esto? Y por otro lado también, si nos pudiera especificar en el caso del Ministerio Público y la Secretaría de Salud capitalina, ¿cuáles son las denuncias?, porque en estos temas los reclusorios tienen un peso importante, pero específicamente, ¿cuáles son las denuncias de los peticionarios?

EAIL: Sí hay un tema de la facilidad de ubicar quejas en la Comisión del Distrito Federal. De hecho la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal es el organismo público de derechos humanos en el país que más quejas atiende, y eso es un dato histórico, es un hecho que se ha venido consolidando, y es muy fácil venir a la Comisión. Estamos cerca de un Metro, está pensada en esas condiciones, y también creemos que hay un tema de confianza. O sea, sí creemos que la Comisión del Distrito Federal está consolidando una imagen de confianza ante la ciudadanía. Nosotros atendemos a quien venga, y si el asunto es del orden federal lo remitimos. Ciertamente se reporta un incremento considerable del orden del 10%, tomando en cuenta que bajaron los números serán competencia del orden federal. Algunos asuntos tienen que ver con problemáticas de otras entidades atendidos por el Gobierno federal, y que tienen que ver con temas muy críticos de la agenda de derechos humanos, que es Oaxaca, Atenco y otro tipo de problemáticas. Pero lo que sí queremos poner muy claramente en la mesa es que las personas que acuden a la CDHDF van a obtener una respuesta, y uno de los medios para iniciar una queja en alguna otra dependencia somos nosotros. En algunas ocasiones quien acude a la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal viene aquí como última opción. Viene aquí ya después de haber tenido problemas con la autoridad. Entonces por eso es tan importante ubicar una atención centrada en la persona y que se vayan con una respuesta. Aunque no sea de nuestra competencia, buscamos que todas las personas que aquí acuden se vayan con una respuesta institucional, y si eso turna asuntos a la Comisión Nacional, pues así es el proceso y lo vamos a seguir haciendo. Muchos de ellos tienen que ver inclusive hasta por la accesibilidad, por eso buscamos un edificio, ahora con nuestra nueva sede, que estuviera cercano al Metro. Nuestra nueva sede está a 50 pasos de una estación del Metro. Uno de los criterios para adquirir la nueva sede era justamente la accesibilidad de los peticionarios, porque las instituciones deben de estar pensadas para eso, para atender a las personas. En materia de las quejas, específicamente del Ministerio Público, los problemas que más denuncian las personas tienen que ver con la no respuesta del Ministerio Público. Tienen que ver con solicitudes de dinero o actos de corrupción. Tienen que ver con la no integración de la averiguación previa, tienen que ver con que de repente no hay respuesta, o se tardan mucho tiempo, o la averiguación se manda al expediente, o en algunos casos tiene que ver con que de repente la persona que denuncia pasa a ser denunciada, cambia mágicamente de status, ¿verdad? Dicen: “hombre, qué pasó, si yo vine a denunciar, y ahora resulta que a través de un proceso quién sabe qué pasó con el Ministerio Público que ahora yo me tengo que estar defendiendo”. Entonces, lo que sí estamos observando con preocupación es que el Ministerio Público no está respondiendo. Lo único que hay que ubicar es que el Ministerio Público es la representación social. Entonces cuando producto del no funcionamiento del aparato de justicia se empieza hablar con medidas de un Ombudsman de la víctima o ese tipo de cosas, es un sistema de alarma de que el MP no funciona. Es que el MP es la representación social, y a veces hay algunos Ministerios Públicos que se ubican como del lado de la centralidad y dicen: “Bueno, usted tráigame pruebas; usted dígame”; como si el que tuviera que demostrar es la víctima, cuando es exactamente al revés, es que quien representa a la víctima es el Ministerio Público. Lo que decidimos es hacer un mecanismo de procuración de justicia, no de administración de venganza, y eso suponía sacar a la víctima, que la víctima no participara activamente porque sino es el ojo por ojo. Entonces una de las reglas básicas de que la víctima no participe es que el Ministerio Público lo represente y lo defienda, pero lo que vemos es que algunos Ministerios Públicos se visten de una toga de aparente neutralidad y entonces no hacen su trabajo. Dejan a las víctimas en la indefensión, y luego mandan al expediente, duermen el expediente o inclusive hasta le solicitan dinero como motivación para hacer su trabajo más rápido. Ese es el tipo de denuncias que estamos recibiendo, por eso el tema es de alarma, por eso decimos que un problema sustantivo con el funcionamiento del sistema de justicia es la impunidad, y claro eso tiene que ver con la confianza en las instituciones. En materia de reclusorios esencialmente tiene que ver con denuncias que tienen que ver con extorsiones. En los reclusorios se pide dinero para todo, inclusive lo hemos denunciado, hasta se cobra por pasar lista. ¡Hombre!, cómo si las personas de los reclusorios se fueran a otro lugar. ¿Para qué sirve eso?, pues se utiliza como un indicador de buena conducta, que luego sirve para los beneficios de ley. También hay denuncias claras de abusos de los custodios, donde hay un sistema, en muchas ocasiones, un sistema de terror. Hay problemas relacionados con beneficios de libertad no otorgados, y que hay personas que ya cumplieron su condena, y cuando cumplen su condena empiezan a hacer los trámites, entonces están más tiempo en los reclusorios del que legalmente deberían de estar. Y en algunos casos tiene que ver claramente con la provención de servicios médicos y las condiciones en general. El tema es muy crítico porque hay un problema estructural de hacinamiento. Inclusive eso ha llegado a tener una serie de conflictividades muy críticas en los reclusorios, por ejemplo, como se presentó el año pasado en una Recomendación, en materia de homicidios al interior de los reclusorios, porque hay problemas severos de seguridad en los reclusorios por el fenómeno del sobrepoblamiento. Hemos encontrado en las distintas visitas que hemos hecho, celdas o dormitorios diseñados para cuatro personas donde hay más de 45 personas. Hay internos que duermen amarrados, porque no caben en el piso. Ese tema es muy crítico, por eso tenemos que pensar en el sistema de penas alternativas, porque el problema es que estamos mandando a los reclusorios a un grupo de personas, pero en realidad es una universidad del crimen. O sea, salen especializados en alta delincuencia. Eso de nada les sirve a la sociedad. El sistema que hoy tenemos hace que paguemos tres veces: pagamos cuando somos víctimas del delito, pagamos cuando mandamos a las personas a los reclusorios y con nuestros recursos los mantenemos y pagamos porque quien entra ahí sale mucho peor. Entonces si entró porque robó un faro o robó unos tenis o robo una chamarra, probablemente luego va a salir con prácticas de adicción a una droga y probablemente entonces ya empieza a robar o a matar por droga. Hoy por hoy los reclusorios no son buena idea. Mandemos a los reclusorios a los que tienen un alto perfil de peligrosidad o un alto impacto, como homicidios, secuestro, violaciones; pero hagamos un proceso social distinto. ¡Hombre!, 45% de los que están en los reclusorios están por delitos menores a 3 mil pesos. Nos cuesta muchisísimo más caro tenerlos ahí, y es mucho peor. El sistema está colapsado, no es eficaz, no es eficiente y no sirve para lo que pensamos. Entonces yo le he dicho al Secretario de Seguridad Pública: “Mira, ubica que mientras las cosas están como están, cuanto más gente metas por delitos mayores, cuanto mayor van a ser tus problemas, porque los estás mandando a un posgrado de alta delincuencia. O Sea, tú les estás pagando un curso de especialización, van a salir peor”. Entonces, si no hacemos un sistema alternativo, si no mandamos a reclusión a quien tenemos que mandar se te van a poner las cosas peor. El problema es que la hipótesis que tienen detrás es que el delito de mayor ocurrencia es igual a grave, y eso es un abuso del derecho penal. El delito de mayor ocurrencia es el robo. Entonces, eso es muy grave, vamos a penalizarlo, vamos a subir las penas, lo único que están haciendo es complicarse extraordinariamente el tema de la seguridad en la ciudad. Se lo hemos dicho al Jefe de Gobierno, se lo hemos dicho al Secretario de Gobierno, se lo hemos dicho al Secretario de Seguridad Pública. Vamos a seguir insistiendo en ese tema. Hoy por hoy toda la evidencia demuestra que esa política no funciona. Manda un mensaje de atención a la percepción ciudadana sobre la preocupación sobre la inseguridad, pero lejos de contribuir complica extraordinariamente.

P: Maestro, buenos días ¿quisiera que me precisara de las 7 mil 44 quejas que se recibieron en la Comisión cuántas de esas quejas habían sido generadas por el aparato de justicia, ya sea que me diga al número o en términos de porcentaje?

EAIL: Recibimos como 7 mil 600, 7 mil 44 son presuntas, lo importante aquí más que las quejas tiene que ver con las menciones, estamos hablando que casi el 80, 75% de los actos denunciados por alguna autoridad en la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal tiene que ver con el aparato de justicia, tiene que ver con la Procuraduría, tiene que ver con Reclusorios, tiene que ver con Seguridad Pública, tiene que ver con Salud, reclusorios y tiene que ver con la Consejería Jurídica; en números redondos lo que le puedo decir es: tres de cada cuatro denuncias tienen que ver con el aparato de justicia en la ciudad.

P: Maestro, buenos días hablando de otros temas ¿nos podría dar su opinión acerca de los jóvenes de las FARC, cómo ve la situación?

EAIL: Es un poquito fuera de tema, no

P: El único posicionamiento fuerte que se ha dado ha sido de la UNAM y yo creo que quien debería de dar poquito más de fuerza es la Secretaría de Relaciones Exteriores, y ayer la Secretario de Desarrollo Institucional de la UNAM, decía que lo que el Rector busca es que se defiendan los derechos humanos de los estudiantes; ¿cómo ve usted esta posición y si la Comisión Nacional debería ya de estar haciendo algo al respecto?

EAIL: La instancia competente para intervenir es la Secretaría de Relaciones Exteriores, la Secretaría de Relaciones Exteriores es quien representa al Estado mexicano fuera de nuestras fronteras nacionales y tendría que estar justamente en una agenda muy importante de defensa de los intereses y derechos de los connacionales, lo que pasó en Ecuador no es menor, hay un tema crítico de personas que han perdido la vida y tendría que haber una acción de la diplomacia mexicana muy enérgica en ese particular. Nos parece que es muy delicado que inclusive el debate se desvíe hacia hacer materia de juicios a la Universidad Nacional. En lo particular eso me parece muy peligroso; la Universidad Nacional es la institución educativa de este país y lo que tenemos que hacer es justamente entender no solo la función de la educación pública sino la importancia de su papel. La discusión no es en la UNAM, la discusión es lo que pasó en Ecuador y qué pasó con los mexicanos que ahí están teniendo problemáticas. Ya están saliendo los familiares de las víctimas a exigir una respuesta de las autoridades mexicanas; me parece que eso es lo conducente, yo soy un absoluto convencido de la importancia de la Universidad Nacional y creo que tenemos todos que defender a la UNAM. El debate no es que está pasando en la UNAM; al contrario, la Universidad Nacional es uno de los pilares mas importantes de este país, el tema no es qué pasa en CU, el tema es qué paso en Ecuador y el Estado mexicano está obligado a atender a sus connacionales y generar en congruencia una agenda de derechos humanos a nivel internacional. Hay explicaciones pendientes de que sucedió ahí, y me parece que se tiene que atender el justo reclamo de los familiares de las víctimas.

P: ¿Está mal que se esté desviando este tema, que se esté llenando a través de algunos medios de comunicación contra la UNAM para desvirtuar el tema en si?

EAIL: El tema no es la UNAM, el tema es qué paso en Ecuador y que se den las cuentas debidas de los distintos Estados; Colombia tiene que explicar y Ecuador tiene también que dar una debida cuenta de lo que ahí sucede. Ubiquemos, hay reglas inclusive hasta desde el derecho humanitario, desde el derecho internacional que permiten acercarse a este manejo de conflictos, lo que sú estamos viendo es una ausencia de las reglas del derecho humanitario y de las normas del derecho internacional.

P: Maestro, finalmente ¿qué tipo de acciones tendría que hacer la Comisión Nacional, si es que ella tendría que hacer algo por su competencia nacional?

EAIL: Podrá intervenir si fuese el caso, si hubiese una denuncia, no tenemos, no hemos recibido… no es de nuestra competencia claramente. Hay una problemática de conflicto internacional donde los presidentes de ambas naciones han decidido intentar darle la vuelta a la página, pero hay un tema pendiente sobre qué paso con los mexicanos halla, la discusión no es Ciudad Universitaria, ahí no está la discusión, la discusión en materia de vigencia de derechos humanos es qué pasó en Ecuador y la rendición de cuentas que tendrían que estar dando los diferentes Estados y la acción de la Cancillería Mexicana que es el responsable de Estado, es su competencia. Hoy ya hay reclamos cada vez más fuertes de los familiares.

P: Buenos días. Yo le quiero preguntar… más bien nos pudiera explicar un poquito más las quejas sobre lo que tiene que ver con los abusos de la Policía Judicial, los preventivos, qué está pasando en el Tribunal. Y en cuestión de los reclusorios, lo que decía de las mujeres, mencionó algunas violaciones en general. ¿Hay unas en específico hacia ellas?

EAIL: El problema tiene que ver esencialmente con los cuerpos policíacos tiene que ver con denuncias de ejercer esa atribución más allá del marco legal, el uso indebido de funciones, actos que tienen que ver con detenciones arbitrarias, es un problema severo. Hemos llamado la atención sobre el problema de las detenciones arbitrarias. Hay también una serie de denuncias que tienen que ver con fenómenos algunos de ellos extremos de fabricación de culpables, es una de las principales causas de denuncias de violaciones graves a los derechos humanos, el caso de tortura, pasa por ese tipo de autoridades o por reclusorios y la Policía Judicial. Muchas de estas denuncias en caso de reclusorios, por ejemplo, las denuncias por tortura las cerramos porque nos lo solicita así el peticionario, eso no quiere decir que no haya ocurrido. Más o menos la mitad de las denuncias de tortura se han cerrado, la mitad continúan abiertas pero el problema es que la intervención de la Comisión genera que disminuya la situación crítica, entonces los peticionarios de los reclusorios nos dicen: “Cierra la investigación porque ustedes se van y yo me quedo, si yo continuo tengo miedo que me maten”. Inclusive en algunas ocasiones las amenazas las cumplen a través de otros internos, hay un problema que tiene que ver con el asunto de las violaciones graves y no es que no ocurran sino que la ley nos obliga a un proceso donde debemos cuidar a los peticionarios en un bien superior que es su vida. En el caso de los servicios de salud si tiene que ver con distintas problemáticas esencialmente en los servicios médicos y de la administración penitenciaria, tiene que ver con beneficios de ley, tiene que ver con situaciones de cómo están, inclusive con la problemática de los familiares. El tema de las mujeres en reclusión es muy crítico porque las mujeres viven una doble condena, tienen una condena legal y tienen una condena social, las mujeres en reclusión están prácticamente abandonadas; si usted va a un reclusorio femenino va a ver que no las visitan, inclusive sus familiares consideran que es muy grave que una mujer cometa un delito, entonces no le llevan a los hijos y los hombres no son igual de solidarias con las mujeres, no van. Los reclusorios femeninos tienen una dinámica muy diferente. En el caso de la Policía Preventiva esencialmente lo que se denuncia son abusos de autoridad, detenciones arbitrarias, uso desproporcionado de la fuerza y en algunos casos uso indebido de las armas. En el caso del Tribunal tiene que ver esencialmente con temas relativos a la integración del expediente, algunos de ellos tiene que ver con solicitudes donde los jueces no consideran las pruebas de los peticionarios o no está atendiendo las reglas del debido proceso, eso es en materia penal. En materia familiar tiene que ver con la custodia de los niños, cómo tutelar los derechos de los niños, que se tutele de acuerdo a la Convención de los Derechos de los Niños de manera que no se les revictimice, que se les cuide. Esos son los problemas que esencialmente se denuncian sobre el Tribunal.

P: En el caso de la estrategia que está contemplando la Comisión, hay distintos actos de violación a la ciudadanía, ¿cuáles son los casos que urge atender? hay muchas violaciones de los aparatos de justicia, ¿Cuáles serían las más apremiantes, las que tendrían que definir cómo atacarlas o cómo disminuirlas?

EAIL: Hay que tener un poco de cuidado en ese análisis. Un análisis es la ocurrencia numérica y otro la gravedad del hecho. Lo que nosotros intentamos es hacer una atención integral, pongo dos ejemplos. Si nos parece muy importante que el Ministerio Público atienda, respete y cuide a los peticionarios pero también nos preocupa muchísimo las denuncias por tortura o por desaparición forzada que numéricamente son menores pero son hechos muy graves. El hecho de que el procedimiento legal que seguimos no nos permita confirmar legalmente la corroboración del hecho eso no quiere decir que no haya pasado. Lo que intentamos hacer a partir del hecho de la especialización de las Visitadurías es un trabajo más cercano a los peticionarios y que ayude a que la intervención de la Comisión haga la diferencia, qué diferencia, que los derechos humanos sean respetados. Como he mencionado nos preocupan los temas de los Derechos Civiles y Políticos, sí nos importa y lo hemos dicho, la necesidad de avanzar en los temas de orden estructural, la reforma penal, una reforma que ayude y espero que la reforma constitucional nos de elementos para mejores mecanismos como los juicios orales, penas alternativas que hagan el asunto más eficaz y eficiente, pero también nos importa los temas de los Derechos Económicos, Culturales, Sociales y Ambientales (DESCA), el problema de la discriminación en la ciudad o la problemática de la pobreza. El hecho de que no nos lleguen denuncias de ese tipo no quiere decir que no sea grave la situación. Muchas gracias.